德國黃金「返鄉」之謎

上周,德意志央行官網一則輕描淡寫的新聞通稿,暴露了一個金融大動向。德國聯邦銀行表示,原定2020年完成的海外黃金儲備轉移計劃預計提前三年,於今年底完成。

數據顯示,德國目前共擁有3378公噸黃金儲備,是世界第二大官方黃金儲備量。為了從美國、英國、法國三地運送黃金儲備回家,德國已靡費690萬歐元。

為何德國不惜代價讓黃金回家?

明面上看,是為了回應民眾關於「紐約金庫中的德國金條已經消失」的疑慮。有分析認為,從局勢上看,德國如此急迫地讓黃金回家,一方面是為歐盟解體後發行馬克做準備;另一方面,德國也許不再信任美國人了。

紐約聯儲搞什麼鬼

從1951年起,德國聯邦銀行的前身——德意志各邦銀行建立黃金儲備。在20世紀50年代和60年代,德國黃金儲備快速擴大。

冷戰時期,德國人擔心蘇聯入侵,將黃金儲備分散存放在美英法的中央銀行。其中,374噸存放在巴黎,450噸存放在倫敦,1500噸存放在紐約。

經濟歷史學家阿貝斯豪瑟認為,20世紀50年代末、60年代初,經濟上,德國對英、法、美積累了大量的外貿順差。政治上,德國需要英法美這些昔日佔領國的軍事保護。

按照阿貝斯豪瑟的說法,為了換得英法美的軍事保護,德國與英法美可能還有一個「君子協定」,即這幾個國家在周轉不開的時候,可以私下挪用一些德國存放的黃金儲備。

冷戰時期,在「萊茵河西岸」以及儘可能遠離國界的地方存放德國黃金,從安全的角度看,順理成章。可是,柏林圍牆倒塌後,這一狀況依舊。

對此,德國民眾不理解,甚至懷疑,「德國央行遲遲不將黃金儲備運回國內,是不是因為部分黃金其實已經下落不明。」

德國當局對於不把所有黃金儲備搬回法蘭克福的解釋是,把金條存放在外國比存在本國,成本更低。

這個解釋似乎合理。德國每年向英國央行繳納50萬歐元金條保管費,但如果把金條運回德國,不僅要修建固若金湯的金庫,還要派專人看守,費用更高。而紐約聯邦儲備銀行金庫是免費給德國用。

對於民眾提出的金條是不是消失了,德國央行說,美國、英國和法國的央行每年都會向德國央行提供書面證明金條都還存在,而且質量沒變。但問題是,這些書面證明只是個書面證明。

德國央行為什麼不派人查看呢?派了,但是美聯儲多次拒絕德國央行委派人員的檢查,理由是「不安全」。

可是,全世界的遊客只要提前申請,就可以坐電梯來到位於曼哈頓下城的紐約聯儲銀行地下5層的金庫內參觀,遊客甚至可以站在140噸重、固定在混凝土上的鋼製保險門前合影。

沒有黃金儲備的,可以參觀;有黃金儲備的,不可以查看。德國人覺得不可思議。

經過多年申請,2007年,德國央行官員終於被允許在一個特殊的接待室裏面,看到一部分德國金條。2011年,德國官員獲准看一眼九個儲藏德國黃金的儲藏室中的一個。在那裏,金條被密密麻麻地疊放,德國人抽出來幾根稱了稱重量。至於稱重結果,應紐約聯儲的要求,報告內容被人為塗黑了。

德國央行也有貓膩

德國人不幹了,自發成立的一個GATA夥伴組織「Repatriate Our GOLD」(返還我們的黃金)質疑稱:德國儲存在美國金庫里的黃金儲備僅僅是黃金信用而已,實物早已失蹤。

2012年,德央行首次公佈黃金儲備詳細數據,總黃金儲備量為3396噸金條,總市值1440億歐元,近七成存在外國央行。其中,1536噸(45%)存放在美聯儲的紐約金庫里,450噸(13%)在倫敦的英國央行,374噸(11%)在巴黎的法國央行,只有1036噸(31%)金條放在法蘭克福金庫。

德國媒體表示,將近七成的黃金存在國外很荒唐。德國民眾掀起了一場要求「黃金回家」的運動。德國媒體和德國議會要求,德國央行從紐約取回部分金條,檢驗成色。保證德國的金條足額真實,而不是鍍金的鎢塊。

經歷媒體和政界的口誅筆伐後,2013年初,德國聯邦銀行(BundesBAnk)宣佈,開始將部分黃金儲備轉移回國,計劃到2020年在法蘭克福儲存50%的黃金,在紐約聯儲金庫中儲存37%的黃金,在倫敦金庫中儲存13%的黃金。

原以為風波就此平息,哪曾想問題又來了。

德國人如何運這些黃金?

歐洲央行管委兼德國央行行長魏德曼這樣說,一家安全公司會將一部分每塊重12.5千克的金條熔化,然後通過飛機和載重汽車運往法蘭克福。

為什麼需要熔化金條?如果確實要熔化,為什麼不能等到金條抵達法蘭克福後再熔化?

德國央行有關人員回復稱,一方面,這是德國央行新的儲備理念,熔化再鑄金條的目的是讓金條符合LGD(London Good Delivery)標準,另一方面,熔化金條為保證運輸安全和有關工作人員的安全。

這樣的回答顯然不能令民眾滿意,德國貴金屬協會主席Peter BoehrinGEr表示,德國央行的回覆不透明且很奇怪,「1950-1960年的原始金條其實從未被證實存在過,因為出版物上沒有它們的照片。就算它們存在,德國央行沒有理由選擇在紐約而非法蘭克福融化金條。」但是,德國央行說,我們只能提供這麼多信息。

有一種觀點認為,德國人存放在紐約聯儲的金條被挪用過。

莫斯科國際關係學院國際金融部專家Katasonov暗示,美國把德國的黃金為自己所用,「有跡象顯示,當德國要求轉運黃金時,黃金並不是以實物形式存放在紐約金庫中。當然,美國還是把黃金返還給了德國,不過,其中有個有趣的細節。當你寄存完箱子再去取的時候,當然以為會取到當初寄存的那個,但是德國取到的卻是別人的箱子。」

根據Katasonov所說,德國聯邦銀行取回的黃金上有着不同的商標,「美國可能用從市場上購買的黃金取代了原先德國寄存着的黃金」。

為重新發行馬克準備

儘管質疑不斷,德國央行運黃金的事情進展還是很順利。

從2013年開始,德國央行開始分別從美國紐約和法國巴黎運回黃金300公噸和374公噸。2月15日,德國央行發佈公告表示,德國央行2016年已將216公噸(約238噸)黃金儲備運回法蘭克福,其中111公噸從美國紐約運回,105公噸從法國巴黎運回,原計劃2020年完成轉移的目標,實施進度超預期。德國央行委員表示,央行將按計劃完成今年的黃金儲備轉移目標。

德國如此神速推動「黃金回國」運動,被外界認為不同尋常。

「債券之王」格羅斯(Bill Gross)通過推特發問,德國從紐約和巴黎運回黃金,是否意味着世界各大央行已經不再彼此信任?

路透社引述專家分析,德國如此着急搬回黃金,可能是要留一手,「預備在法國脫歐、歐盟解體的情況下,用黃金儲備作擔保重新發行德國馬克」。

CNBC認為,這聽起來像是「不着邊際的瘋狂預言」,但並非危言聳聽。

首先看歐元區政治局勢。

2016年,英國脫歐。2017年4月,法國大選。外界擔心,堅決主張法國脫歐、被視為「女版」特朗普的極右派領袖勒龐(Marine Le Pen)當選總統,對歐盟的破壞力巨大。

其次,看德國人的態度。

德國對歐元區前景憂心忡忡,還表現在歐元區的貨幣政策僵化,將迫使德國失業率上升、工資水平低、競爭力弱,經濟持續不景氣最終會導致國家分裂。此外,德國人一方面要努力償還危機時期欠下的債務,一方面還要支持歐洲其他弱勢的經濟體,這也成為了德國人不滿的源泉。

最後,看看其它歐元區央行的行動。

除了德國,奧地利和荷蘭也在把自家黃金儲備從海外運回。據英文網站Zerohedge報道,歐洲國家的中央銀行正把儲存在海外的黃金運回自己的國家或附近的地方。從兩年前開始,便有這個跡象,尤其是荷蘭、德國和奧地利央行在過去幾個月從英格蘭銀行和美聯儲運回黃金。據報道,2014年,荷蘭從紐約運回122噸黃金儲備,2016年5月,瑞士把絕大部分儲存在海外的黃金運回國。

有評論認為,這釋放了一個信號,即各國央行正在為金融危機和原材料危機做準備。

不再信任美國

美國紐約聯邦儲備銀行保管庫被稱為「世界上最安全的倉庫」,有60個國家、佔全球近1/4的黃金儲備存放於此。

為什麼大家都會將黃金儲備安放於此?

紐約聯邦儲備銀行之所以能成為全球官方黃金儲備的中心,是因為紐約是全球黃金的交易中心。二戰後,全球推行布雷頓森林體系,美元直接與黃金掛鈎,各國貨幣與美元掛鈎,並可按35美元一盎司的官價向美國兌換黃金。在此體系下,紐約逐漸成為了全球黃金交易中心。再加上黃金的運輸和儲備不易,為省去交易和儲備的麻煩,各國也願意將黃金儲存於美國。隨後布雷頓森林體系雖然瓦解了,但黃金卻留在了美國。截至2007年,美國紐約聯邦儲備銀行放了6606噸黃金。

隨着次貸危機出現,2007年3月開始,外國央行開始連續從紐約聯儲金庫中運回黃金。需要注意的是,從2014年2月開始,每個月都有黃金被贖回。

2007年,紐約聯儲黃金儲備一直維持在6606噸。2016年前7個月,有87噸黃金被贖回,比2015年同期的68噸多了25%,比2014年全年的55噸多了60%。截至目前,紐約聯儲黃金儲備已經降至5807噸,距2007年贖回潮開始之前的6606噸已經下降12%,未來這一趨勢恐將持續。

是美國不值得信任了嗎?

德國央行執行理事會成員蒂勒(CArl-Ludwig Thiele)否認了這種說法:「我們對美國總統特朗普進行了很多討論,包括他對貨幣政策、宏觀經濟等的影響,但我們信任美聯儲。特朗普因素不影響我們在紐約的黃金儲備計劃。」

儘管這樣,市場還是充斥着對美國總統特朗普及新政府可能帶來的不確定性情緒。

今年以來,黃金價格已累計上漲近7%,一定程度上是因為市場對美國新政府感到不安。Independent Strategy公司擁有約45年市場經驗的全球策略師大衛·羅切(David Roche)表示,圍繞特朗普所引發的政治風險將使更多投資人追求避險,預計金價將於今年底攀升約6%,將升至每盎司1300美元,但多數資產如債券將出現負面報酬。

以德國為例,特朗普最高貿易顧問曾表示,德國正利用「嚴重低估」的歐元佔美國及其歐盟夥伴的便宜。

如此表態,怎能不令德國政府多上一根弦?

Half of German gold reserves will be stored in Germany by 2020

Interview with Carl-Ludwig Thiele, Member of the Executive Board of the Deutsche Bundesbank, published in Handelsblatt on 19 February 2014.

Translation: Deutsche Bundesbank

Interview conducted by Norbert Häring and Jens Münchrath.

Mr Thiele, do you consider yourself a kind of psychotherapist of the German soul?

No, why should I?

Bundesbank President Jens Weidmann described the partial transfer of German gold from New York as a trust-building measure in Germany.You are the one responsible for organising this major logistical undertaking.

Indeed, we are inspiring trust by storing half of the 3,400 tonnes of gold in Frankfurt by 2020. Building trust also means being transparent. We were the first central bank to publish details of our storage facilities, including the respective quantities of gold stored there.

Is there a scenario in which gold could begin to be used in monetary policy?

A highly theoretical scenario would involve extreme turmoil on the foreign exchange markets. Germany safeguards its solvency through reserve assets. In addition to foreign currency, our reserve assets include gold reserves. This gold could be pledged or exchanged directly for foreign currency. That is also why we have left the other half of our gold reserves in New York and London. Although we thankfully do not envisage such a crisis scenario, central banks are designed for the long term.

In October 2012, you promised the German Bundestag that you would transfer a total of 150 tonnes of gold from New York to Frankfurt by 2015. In January 2013, you extended the time frame to 2020 and increased the amount to 300 tonnes. What time frame are you looking at now?

The plans are not contradictory. We specified our initial target in October 2012. In January 2013, we then presented a new gold storage plan and specified a new target that is considerably higher than the first. Instead of only 150 tonnes, we are now transferring 300 tonnes of gold from New York to Germany.

So both targets still apply?

We now consider ourselves bound to the new gold storage plan. But the three years have not yet passed. We shall wait and see. We are on the right track in any case.

But the members of the German Bundestag have acted on the assumption of the initial promise.The second has got a more long-term oriented time frame. Was your initial promise overly ambitious? In the first year, you only returned five tonnes from the USA.

It is not a question of “returning”. The gold is being transferred to Germany for the first time. Until 1998, only 2% of our gold, or thereabouts, was stored in Germany. In the first year, we transported five tonnes from New York. This year, we will transfer 30 to 50 tonnes, or perhaps even more, from New York to Frankfurt. And there is still next year to come.

Does that mean that the target of 150 tonnes is still attainable?

Since we are in the midst of an ongoing process, I would like you to ask me the question again in two years’ time. In any case, we will store half of the German gold reserves in Germany by 2020 at the latest.

Why are you content with such a low target for this year?Is the programme still experiencing teething problems in its second year?

No, it is not. We have planned the timing of the transfers in such a way as to ensure that 300 tonnes are transferred from New York to Germany by 2020 at the latest.

There are these rumours that either the gold in New York is no longer there or you do not have unrestricted access to it.

Why have you not called in auditors or other externals to oversee the transfers in response to such rumours?

It astounds me that Handelsblatt pays any attention to such absurd rumours. I was in New York myself in June 2012 with the colleagues responsible for managing the gold reserves and saw for myself how our money is stored in the vault there. The Americans have never stonewalled or hindered us in any way. On the contrary, their cooperation has been most constructive in every respect. Our internal audit team was present last year during the on-site removal of gold bars and closely monitored everything. The smelting process is also being monitored by independent experts.

Does this also apply to opportunities to inspect the stocks?

You said a year ago that discussions on the matter with the Federal Reserve Bank of New York were making good progress.

That is correct. We have enjoyed an excellent relationship of trust with the New York Fed for many decades. As regards the details of the contracts, however, we are bound by confidentiality which we cannot unilaterally break. From my visit to New York, I can tell you that a number of bars selected by us were removed, inspected and reweighed even while I was there. The inspections conducted by our internal audit team, during which an external auditor was also present, were also completed to our utmost satisfaction.

Was an external auditor present during your visit to the New York Fed gold storage facility in June 2012?

No, not during my visit. However, an external auditor was present for part of the time during the internal audit team’s inspection of stocks.

Did the gold from New York have to be melted down immediately?

The gold was removed from the vault in the presence of the internal audit team and transported to Europe. Only once the gold had arrived in Europe was it melted down and brought to the current bar standard. Some of the bars in our stocks in New York were produced before the Second World War. It was confirmed after the melting process, as anticipated, that these bars were absolutely fine.

The Federal Court of Auditors (FCA) sparked the debate by calling for an inspection of Germany’s gold holdings abroad.When you announced in October 2012 that part of the holdings were to be transferred to Germany, the FCA responded that this was a first step, but not a comprehensive procedure. Is the FCA now satisfied?

The FCA never demanded that the Bundesbank transfer gold to Germany. It was more concerned with extending its rights with regard to inspecting gold reserves abroad. The Bundesbank’s internal audit department now has rights it never used to have. The Budget Committee has acknowledged the FCA’s report, which concludes this discussion. Incidentally, the FCA examined the Bundesbank’s annual accounts for 2012 and found no irregularities.

The FCA claims it has no knowledge of newly agreed audit rights.

The FCA has access to all information at all times. I am sure the President of the FCA will be able to confirm this for you.

If the intention was to build trust, would it not have been better to postpone the smelting processso that you would have been able to present sceptics with the original bars?

Prior to transportation, the original gold bars were handed over to us in New York. Our internal audit team checked the numbers of the bars there and then against its own lists. The very same gold arrived at the European gold smelters that we had commissioned. This ought to demonstrate to everyone that such conspiracy theories are completely unfounded.

Calling in external auditors or critics was not an option?

The Bundesbank’s internal audit department is involved in the process from start to finish. Independent experts were present during the smelting process.

Are there any advantages for the Americans in storing gold for other nations? After all, they are protecting our reserves free of charge.

To answer this question, you need to look at the historical context. As you may know, gold reserves were established during the Bretton Woods fixed exchange rate system. Given the threat from the East at the time, it seemed the safest option was to store German gold as far west as possible. The gold was therefore stored in New York from the outset.

So the Americans are taking on high storage costs for nothing in return?

No, why high storage costs? The gold has been stored there for decades. The storage rooms already exist.

Security guards cost money…

It is not just our gold that they protect, but also that of other central banks. But that is a matter for the New York Fed.

Just over a year ago, you were asked whether storing gold with the victors of the Second World War was not perhaps an echo of the old Bonn Republic when Germany was not yet a fully sovereign state. Back then, your answer was rather vague. What is your answer today?

To my knowledge, gold was stored in New York, London and Paris mainly for security policy reasons. We transferred 930 tonnes of gold from London more than ten years ago without experiencing any difficulties with the Bank of England or upsetting German-British relations.  The same applies to the Banque de France and the New York Fed.

林行止:德金回國央行囤金金融亂局深化先兆

一、對於金融市場來說，今年迄今最大的新聞，雖然此間傳媒似乎是「冷處理」，也許是一月十六日德國央行正式公佈在未來七年完成把外存大部分黃金搬回老家（法蘭克福）的訊息。雖然德國央行發言人強調「我們沒有售金的意圖，搬金回國，只是為了防範可能突發的金融危機」。不過，就在德國宣布調回大部分海外存金的同時，德國致力於獲取海外天然資源的意圖趨於明顯，二○一一年以重工業Volkswagen、Thyssenkrupp、Bayer和BASF為主導的「資源同盟」 （Resource Alliance）成立，這些巨無霸（或其前身），都與納粹德國有直接關係，「同盟」的成立，遂被解釋為極端勢力崛起，凝成力量，以左右政府政策，而目的在獲取更多世界特別是非洲天然資源！德國似乎正在為「世界大變」做好準備。

德國央行的黃金儲藏達三千三百九十六噸（共有二十七萬塊金磚），僅次於美國的八千一百三十六噸；自從一九七三年以還，德國存金數量未變，而直至一九九○年，德國黃金百分之六十六存在紐約聯儲局、百分之二十一存在英倫銀行、存於法國央行的有百分之八。二十多年下來，德國海外貯金量已漸次下降，比如二○○○年至○一年間，其倫敦存金由一千四百四十噸減至五百噸；這樣做的理由是當時英財相白高敦拋售大量英國黃金儲備，而歐羅匯價處於低位。德國財政部擔心金融市場有變，亦懷疑其存金可能被有關銀行借給黃金炒家牟利，加上不少德國人要求「黃金回家」（甚且為此組成「壓力團體」），而核數局老是抱怨無法清點「究竟我國有多少存金」。在這種情形下，德國政府終於不得不搬回去部分寄存海外的黃金。

一月的宣布，等於至二○二○年，德國本土的貯金量，將從目前的百分之三十一增至百分之五十，相應地，存於紐約的黃金，從目前佔其總黃金儲備百分之四十五降至三十七、倫敦的百分之十三不變，而巴黎的則全部調回。

從紐約「回流」的德國黃金共七百三十四噸，以現代貨運工具的發達，這本可於一天內完成（七架大型運輸機Galaxy C-5B便能辦妥這次搬金），可是，保險公司規定一次只能承保最多五噸黃金，因此只好「慢慢搬」。

德國把大部分存金貯藏海外，皆因二戰時遭盟軍狂轟，加上盟軍的偷和蘇軍的劫，戰後金庫「屍骨無存」；而在冷戰期間，則擔憂蘇聯可能入侵，為免歷史重演，遂把黃金搬遷國外，以策安全。在一九五一年，德國金庫空空如也，這一年十月，德國央行（當年稱Bank Deutscher Lander）購進第一批黃金五百二十九公斤（剛逾半噸），其時美國存金量達二萬二千一百七十五噸，到了一九五六年，德國貯金增至一千三百二十八噸，美國的則減至一萬九千四百六十三噸；此後二國存金量此長彼消的情況更明顯，一九七○年德國存金三千五百四十噸，但美國的已降至八千一百三十六噸。從這一年起，美國存金量未變，德國的則略減一百四十噸。

非常明顯，戰後六十多年，德國存金從零到三千四百噸，美國的則大降百分之六十三強，以人均計，德國黃金倍於美國。

二、戰後以來，國際金融秩序可說從未正式建立。由於布烈頓森林會議確認美元為世界通貨，在一九四四年至一九七一年間，任何人持有美元，都可以三十五美元向央行及財政部換取一盎斯黃金；可是，美國為籌措韓戰及越戰軍費，早已「量化寬鬆」，在一九五六年，「流落」海外美元的數量已可把美國存金淘空；大概看到潛存此種危機，從這一年開始，美國政府不再「濫印」美鈔，改由聯儲局發行到期可收回美元而不能兌換黃金的票據，無形中宣布布烈頓森林協議病入膏肓……。此事令持美元的政府（央行）和投資者恐慌，結果是「英美合作」，在倫敦成立為黃金定價的「倫敦金庫」（London Gold Pool），令風波稍息，而金價從此有雙價制（三十五美元的官價和浮動的市價）；但倫敦金價明顯地被人為壓低，至一九六七年六月，一向看不過美國橫行霸道的法國戴高樂總統「孰不可忍」，欲把法國的美元儲備向美國換取黃金（把法國出口所賺得盈餘換為黃金而不是紙幣），戴高樂的言論和意圖令國際金融市場沸騰，一旦貫徹，美國存金可能被掃光，在這種緊急情形下，「幕後外交活動」的結果是德國同意不以美元兌換黃金即放棄布烈頓森林會議賦予各國的權利，這等於宣布黃金不再是國際儲備，金融市場大亂，在這種亂成一團的情形下，長痛不如短痛，尼克遜總統於一九七一年八月宣布美元與黃金脫鉤，正式關閉「黃金窗口」（Gold Window），亦等同布烈頓森林協議正式壽終正寢，美元與黃金兩不相干，自此金融危機時有所聞……。

第一次世界大戰（一九一四—一九一八年）結束後，紙幣仍可向央行兌換黃金（所謂「金本位」依然有效），但一九三一年英國在絕無先兆（見下文）的情況下突然脫離「金本位」，同年美國國會通過法令，不准美國人持有黃金，變相令「金本位」形同廢例，而美國財政部同時「鼓勵外國政府和央行」別以美元向其換取黃金，換句話說，各國政府和央行不必把美元換為黃金亦可視為儲備，這讓美國財政部和聯儲局有更大自由度發行美鈔；不過，由於布烈頓森林協議仍然生效—起碼是名義上有效—美國有關當局於印刷鈔票上不敢隨心所欲胡來，因此，在戰後一九四六年至一九七一年這二十五年間，美國國債只增加一千四百億元—期間美國總國債從二千六百億增至四千億。

一九七一年八月，尼克遜總統公然放棄金本位，等於有關當局能合法地濫印美元，在此後四十一年間，美國國債增至十六萬億！值得注意的是，美國的國債可作為各國（包括中國）的外匯儲備，因為美元仍是國際上主要的貿易媒介，除非閉關自守，各國因而都持有一定的美元，而隨美國國債山積，這類儲備亦相應上升。

非常明顯，讓美國政府濫印美鈔的情況不能無止境持續，但當前的國際情勢，並無扭轉這種由美國主導、操縱的貨幣困局。

三、二○一一年八月十七日，委內瑞拉總統查維斯（1954-5.3.2013）突然宣布調回多年來寄存海外—包括英倫銀行、JP摩根、巴克萊銀行、渣打銀行及加拿大Nova Scotia銀行—總共一百六十噸黃金，還把二百八十七億美元儲備改為購進中國、俄羅斯、巴西和印度（所謂「金磚四國」）的貨幣和債券，與此同時，更宣布把國內金礦國有化（強迫外國投資者賣出股權）。向來反美不遺餘力的查維斯這樣做目的在與美國（和英國）劃清界線，實際上是他擔心步老友利比亞強人卡達菲後塵，這等於說他憂懼一旦與美國開戰，委內瑞拉存於海外財產會被凍結。查維斯的遠憂完全有必要。然而，一來由於有政治考慮，一來一百六十噸黃金「微不足道」，因此對金市並無影響。

德國讓儲存海外黃金「回歸」，當然亦有政治理由，這反映當全歐洲政治穩定她不再擔憂俄羅斯入侵，惟這這樣做會衝擊國際金融，以此舉顯示「外國央行互不信任」（美國和法國提供「免費倉」，英國則每年收取五十萬歐羅的倉租），國際金融制度的基礎是「互信」，這種基礎顯然因為德國調回黃金而動搖！不過，稍為涉獵金融史的人都知道，央行之間其實無時不在互相提防，只有在政治環境和金融市場絕對安定之下，才有「互信」這回事。一個典型的例子是，一九三一年九月十八日，荷蘭央行行長致電英倫銀行行長，詢問在當時金融動蕩之下，持有英鎊是否安全，後者答以「英鎊將不會與金本位脫鉤」，這是正確的答案，「是否安全」，惟持有者才能判斷，以英鎊匯價由市場決定。可是，寫時遲那時快，九月二十日，英倫銀行便宣布取消金本位制！央行（和政客）言而無信的例子，可說不勝枚舉，美國政府一九三三年禁止人民持金、一九七一年決取消「美元可換黃金」的承諾，俱為顯例，令外國政府和投資者對央行信心大失。

二十世紀末華爾街「金融海嘯」引發的環球「金融危機」，世界各國無一倖免，國際間特別是非英語地區國家要求改變現行由美國主導的金融制度之聲盈耳，相關的國際會議不知開了多少次，可是，十多年後，美國金融霸主的地位，依然紋風不動。這種情況，令不少央行退而求其次，只好默默購金買銀，盡量少持美元……，一月十七日美國鑄幣局宣布「銀鷹」（Silve Eagles）全部售罄，而各國央行亦從間歇性沽金一律改為有機會便買金；統計顯示，去年世界市場對黃金需求跌百分之四，但年內各國央行購進五百三十四點六噸黃金，比二○一一年上升百分之十七。有餘資的投資者，與央行「同調」顯然是較佳投資取向……。英國名評論家伊雲斯．布列查（畢老林筆下的「《每日電訊報》鎮店之寶）日前因此指出，世界實際上已進入無法律約束力（de facto）的黃金本位制！

在利率依然「偏低」而港元為美元陪葬匯價日趨下游的情況下，物業和黃金買家只會愈來愈多。